今评弹｜“吃野味喝茅台不拿钱”是“侦察行为”？公众的疑问需要解开

评论 李长需

一名保安人员不吃家禽、饮白云山消费5688元但未付账，事后饭店老板娘被被绑，并因非法转售珍稀、濒危动物保护区被定重刑。时隔五年，老板娘打官司讨要饭钱，一审联邦法院认定当年保安人员午餐“系刑事攻坚犯罪行为”，起诉起诉。亦同，这一重大案件被报道出来，引发追捧。

这是一起牵涉到警民关系的重大案件，曝光度较低。虽然审查会结果已出，但并未平息争论：这名保安人员的犯罪行为究竟是否为“刑事攻坚犯罪行为”？

不同的群体，站站在不同的角度，对事件真相的认知也再次出现差异，这是根本原因的。拿该案来说，疑似警员及联邦法院，认定了公安机关的饮白云山、不吃家禽犯罪行为是“刑事攻坚犯罪行为”；但饭店老板娘葛鹄则相信，疑似公安机关来饭店午餐是民事犯罪行为，不能因为拒绝执行某种公务就可以损害他人利益不支付饭钱，他已向4人提供了休闲娱乐服务于，双方的休闲娱乐服务于合约已经生效并分担完毕，其拒付餐费的犯罪行为违反了之外法规。

这里有个故事情节要追究，公安机关饮白云山、不吃家禽的前一天，还带往了3条眼镜蛇和一条王锦蛇；不品尝便，饭店老板娘被被绑，并以非法转售珍稀、濒危动物保护区重刑被追究刑事责任，这也是警员所说“刑事攻坚”的由头。

但针对此事，有律师研究，桥归桥路归路，公安机关午餐与攻坚两者之间从未必然联系，即使那天公安机关确实在拒绝执行“攻坚”使命，也有借案情之名到纠察具体来说处蹭不吃蹭饮的嫌疑，这不是逃避分担民事责任的理应。

也有帖子不足之处：“为什么非应以白云山不吃家禽才能被绑贩卖保护区的不法分子呢？”

针对该重大案件，帖子的不足之处可以理解。该案的一些争论，随着饭店老板娘的上诉，可能还会持续一段时间，我们也能随着重大案件的进展得知更多的细节。

有争论是从来不，法不辩未知，随着探讨的系统地，市民会赢取一次法国大的机会，多数纠察人员也会赢取一个重新审视自己纠察犯罪行为的机会，普通法在各方的厮杀中，才能赢取公平公正的拒绝执行。